Wielkie gratulacje dla Prezydenta Karola Nawrockiego za weto dla cenzury! W pełni popieram tę decyzję. Wolność słowa, prawo do krytykowania rządu i możliwość swobodnego uczestniczenia w debacie publicznej wymagają dzisiaj zdecydowanej obrony. Prezydent przedstawił konkretne argumenty przeciwko rozwiązaniom, które w jego ocenie otwierały drogę do urzędniczej kontroli nad treściami w internecie.
Prezydent ma bronić obywateli i Konstytucji
Podpis głowy państwa ma ogromne znaczenie. Prezydent odpowiada przed obywatelami i Konstytucją za ocenę prawa, które trafia na jego biurko. Jeżeli ustawa stwarza zagrożenie dla podstawowych wolności, weto jest potrzebnym i odpowiedzialnym działaniem. Właśnie tak oceniam decyzję Karola Nawrockiego dotyczącą przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną i stosowaniu unijnego aktu o usługach cyfrowych, czyli DSA.
Prezydent przypomniał w swoim wystąpieniu o artykule 54 Konstytucji, chroniącym wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, a także zakazującym cenzury prewencyjnej środków społecznego przekazu. To fundament życia publicznego. Obywatel musi móc rozliczać polityków, zadawać niewygodne pytania i przedstawiać własne oceny bez strachu, że administracyjna decyzja odetnie go od odbiorców.
Dlatego szczególnie mocno wybrzmiały słowa Prezydenta: „bezpieczeństwo obywateli nie może być pretekstem do osłabiania ich wolności”. Podpisuję się pod nimi. Rząd musi działać w granicach prawa, również wtedy, gdy przedstawia swoje propozycje pod najbardziej chwytliwymi hasłami.
Wątpliwości dotyczą konkretnych uprawnień
Karol Nawrocki wskazał, że po wcześniejszym wecie rozdzielono regulacje dotyczące organizacji krajowego systemu stosowania DSA od przepisów o blokowaniu nielegalnych treści. Poinformował również, że podpisał ustawę wyznaczającą Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na koordynatora do spraw usług cyfrowych. To ważny element jego argumentacji: sprzeciw dotyczy określonych mechanizmów ingerencji w wolność słowa.
Według przedstawionego uzasadnienia na końcowym etapie prac w Senacie ponownie rozszerzono kompetencje urzędnicze w zakresie blokowania treści. Prezydent zakwestionował możliwość rozstrzygania przez administrację o sprawach, które powinny podlegać ocenie wymiaru sprawiedliwości. Podniósł też problem kontroli sądowej następującej dopiero po wydaniu decyzji. Podzielam jego obawę: późniejsze rozstrzygnięcie może nie naprawić szkody wyrządzonej debacie publicznej w najważniejszym dla niej momencie.
Jedna decyzja może uderzyć w całą redakcję
Prezydent ostrzegł przed możliwością objęcia blokadą całej domeny z powodu pojedynczego nielegalnego komentarza. W jego ocenie takie rozwiązanie narusza zasadę proporcjonalności. To zarzut, którego nie wolno zbywać sloganem o walce z zagrożeniami w sieci. Skutki tak szerokiej ingerencji mogliby odczuć dziennikarze, wydawcy, autorzy materiałów edukacyjnych i ich odbiorcy.
Uważam, że państwo ma obowiązek szczególnie starannie ograniczać własne uprawnienia w tej dziedzinie. Sama perspektywa wyłączenia całego serwisu może wpływać na decyzje redakcyjne i gotowość do publikowania krytycznych materiałów. Karol Nawrocki wyraźnie wskazał to ryzyko w swoim uzasadnieniu. Ochrona niezależności debaty musi obejmować także ochronę przed taką presją.
Bezpieczeństwo i wolność wymagają odpowiedzialności
Zwalczanie wykorzystywania dzieci, gróźb, przemocy i działalności terrorystycznej jest bezwzględnym obowiązkiem państwa. Prezydent powiedział o tym wprost. Wskazał zarazem na istniejące przepisy karne oraz odrębny unijny mechanizm szybkiego reagowania na treści terrorystyczne. Jego stanowisko jest czytelne: władza ma skutecznie korzystać z instrumentów służących ściganiu przestępców i przestrzegać konstytucyjnych gwarancji obywateli.
W pełni popieram tę zasadę. Nie zgadzam się na budowanie politycznej presji, w której każda krytyka projektu ograniczającego wolność słowa zostaje przedstawiona jako sprzeciw wobec bezpieczeństwa. O jakości prawa decydują również jego granice, zabezpieczenia i możliwość skutecznej obrony obywatela przed nadużyciem.
Obywatele potrzebują prawa, którego nie da się łatwo obrócić przeciwko nim po zmianie politycznej koniunktury. Dlatego poparcie dla tego weta traktuję jako obronę trwałej zasady: żadna większość parlamentarna nie może uznawać swobody debaty za przeszkodę w sprawowaniu władzy.
Panie Prezydencie, dziękuję za tę decyzję. Wielkie gratulacje za obronę prawa Polaków do swobodnego mówienia, pisania i rozliczania władzy. Tak rozumiem odpowiedzialne sprawowanie urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
Źródło wystąpienia: Kancelaria Prezydenta RP, 13 listopada 2026 r.
